{"id":346,"slug":"man-prasad-regmi-illegal-assets-076-cr-0450","public_iri":"https://jawafdehi.org/case/man-prasad-regmi-illegal-assets-076-cr-0450","offence_type":"CORRUPTION","case_type":"CORRUPTION","state":"PUBLISHED","title":"बाँसगढीका उपसचिव मनप्रसाद रेग्मीसमेतविरुद्ध रु. ४ करोड ५४ लाखको गैरकानूनी सम्पत्ति आर्जन मुद्दा (076-CR-0450)","short_description":"अख्तियारले उपसचिव मनप्रसाद रेग्मी, श्रीमती र छोरीमाथि रु. ४ करोड ५४ लाखभन्दा बढी स्रोत नखुलेको सम्पत्ति आर्जन गरेको आरोप लगाएकोमा विशेष अदालतले सबै प्रतिवादीलाई सफाइ दियो।","authors":[{"slug":"gaurav-karki","display_name":"Gaurav Karki","name_ne":"गौरव कार्की","photo_url":"https://jawafdehi.org/assets/teammembers/gaurav.webp","title":"Caseworker","has_public_page":true}],"case_publish_date":"2026-10-26","public_edit_history":[],"public_notes":"","thumbnail":null,"banner":null,"thumbnail_image_id":null,"banner_image_id":null,"thumbnail_url":"","banner_url":"","case_start_date":"2020-07-14","case_end_date":"2023-01-20","dates":{"stages":[{"end":"2023-01-20","stage":"initial","start":"2020-07-14","courtcase_iri":"https://jawafdehi.org/courtcase/special/076-cr-0450"},{"stage":"appeal","start":"2023-09-21","courtcase_iri":"https://jawafdehi.org/courtcase/supreme/080-cr-0426"}]},"status":"ongoing","case_track":null,"status_override":null,"proceedings_started_on":"2020-07-14","proceedings_decided_on":null,"appeal_verdicts":{"https://jawafdehi.org/courtcase/supreme/080-cr-0426":null},"appeal_parties":{"https://jawafdehi.org/courtcase/supreme/080-cr-0426":["https://jawafdehi.org/entity/person/man-prasad-regmi","https://jawafdehi.org/entity/person/pamphadevi-pandey-regmi","https://jawafdehi.org/entity/person/sandhya-regmi"]},"entities":[{"nes_id":"https://jawafdehi.org/entity/person/man-prasad-regmi","display_name":"मन प्रसाद रेग्मी","entity_type":"Person","type":"accused","outcome":"acquitted","notes":"उपसचिव (अधिकृत नवौं), बाँसगढी नगरपालिका, बर्दिया","name":{"en":"मन प्रसाद रेग्मी","ne":null},"image":null},{"nes_id":"https://jawafdehi.org/entity/person/pamphadevi-pandey-regmi","display_name":"पम्फादेवी पाण्डेय रेग्मी","entity_type":"Person","type":"accused","outcome":"acquitted","notes":"प्रतिवादी — विशेष अदालत मुद्दा 076-cr-0450","name":{"en":"पम्फादेवी पाण्डेय रेग्मी","ne":null},"image":null},{"nes_id":"https://jawafdehi.org/entity/person/sandhya-regmi","display_name":"सन्ध्या रेग्मी","entity_type":"Person","type":"accused","outcome":"acquitted","notes":"विद्यार्थी, आरोपितको छोरी","name":{"en":"सन्ध्या रेग्मी","ne":null},"image":null},{"nes_id":"https://jawafdehi.org/entity/location/district/bardiya-np0558","display_name":"Bardiya","entity_type":"AdministrativeArea,jawafdehi:District","type":"location","outcome":null,"notes":"आरोपित उपसचिव पदमा कार्यरत रहेको बाँसगढी नगरपालिका रहेको जिल्ला","name":{"en":"Bardiya","ne":"बर्दिया"},"image":null},{"nes_id":"https://jawafdehi.org/entity/location/district/banke-np0557","display_name":"Banke","entity_type":"AdministrativeArea,jawafdehi:District","type":"location","outcome":null,"notes":"शंकास्पद बैंक कारोबार तथा सेवा अवधिको प्रमुख कार्यस्थल रहेको जिल्ला","name":{"en":"Banke","ne":"बाँके"},"image":null},{"nes_id":"https://jawafdehi.org/entity/location/localunit/bansgadhi-municipality-51201","display_name":"Bansgadhi Municipality","entity_type":"AdministrativeArea,jawafdehi:Municipality","type":"related","outcome":null,"notes":"आरोपित शिक्षा युवा तथा खेलकुद शाखामा उपसचिव पदमा कार्यरत रहेको सरकारी निकाय","name":{"en":"Bansgadhi Municipality","ne":"बाँसगढी नगरपालिका"},"image":null},{"nes_id":"https://jawafdehi.org/entity/location/localunit/nepalganj-sub-metropolitian-city-51106","display_name":"Nepalgunj Sub-Metropolitan City","entity_type":"AdministrativeArea,jawafdehi:SubMetropolitanCity","type":"related","outcome":null,"notes":"आरोपितले बैंक खाता खोल्दा उपसचिव पदमा कार्यरत रहेको उल्लेख गरेको निकाय","name":{"en":"Nepalgunj Sub-Metropolitan City","ne":"नेपालगञ्ज उपमहानगरपालिका"},"image":null}],"tags":["भ्रष्टाचार","गैरकानुनी सम्पत्ति"],"description":"### क) अभियोगदावीको सार\n\nअख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग, टंगाल काठमाडौंको तर्फबाट अनुसन्धान अधिकृत मोहनकुमार थापाको प्रतिवेदनले वादी नेपाल सरकार भई प्रतिवादीहरू मनप्रसाद रेग्मी, पम्फादेवी पाण्डेय (रेग्मी) र सन्ध्या रेग्मीउपर **गैरकानुनी रुपमा सम्पत्ति आर्जन गरी भ्रष्टाचार गरेको** मुद्दामा मिति २०७७।३।३० मा विशेष अदालत, काठमाडौंमा आरोपपत्र दायर गरिएको (मुद्दा नं. 076-CR-0450, मुद्दा दर्ता मिति २०७७।३।३०)। सोही मिति २०७७।०३।३० मा आयोगका प्रवक्ता प्रदीपकुमार कोइरालाको नाममा ‘आरोपपत्र दायर गरिएको’ विषयक प्रेस विज्ञप्ति जारी भएको। अभियोग दाबीका आधार देहायबमोजिम छन्:\n\n**१.** मनप्रसाद रेग्मीको खातामा ठूलो रकम कारोबार भएको भनी शंकास्पद कारोबार रिपोर्टिङ भई विभिन्न बैंकमा निजको नाममा रहेका खातामा कर्जा कारोबार बाहेक जम्मा तथा खर्च रकम **रु.१२,८०,००,०००।– भन्दा बढी** देखिएको र निजले बैंकमा खाता खोल्दा पेशामा सिभिल सर्भिस, जिल्ला शिक्षा कार्यालय बाँके/गुलरिया, शिक्षा मन्त्रालय काठमाडौं र नेपालगंज उपमहानगरपालिकामा उपसचिव पदमा कार्यरत उल्लेख गरेको भन्ने नेपाल राष्ट्र बैंक, वित्तीय जानकारी ईकाईको च.नं. ७५, मिति २०७५।११।०२ को पत्रसहित आयोगमा दर्ता भएको उ.द.नं. ६०२१, मिति २०७५।११।१४ को उजुरी निवेदनबाट अनुसन्धान प्रारम्भ भएको।\n\n**२.** प्रारम्भिक अनुसन्धानमा निजले अस्वाभाविक रूपमा जग्गाको कारोबार गरेको, जग्गा खरिद गर्दा लिखत प्रयोजनका लागि मात्र सरकारी दररेट प्रयोग गरेको र बिक्री गर्दा छोटो समयमा अत्यधिक बढी मूल्य राखी बढी नाफा कमाएको देखिएकोले आयोगको **मिति २०७६।०७।०८ को निर्णय**ले विस्तृत अनुसन्धान गरिएको।\n\n**३.** जाँच अवधि: प्रेस विज्ञप्तिअनुसार सार्वजनिक सेवामा प्रवेश गरेको मिति **२०५३।०७।२२** देखि **२०७६ चैत्र मसान्त**सम्म (फैसलाको तथ्य खण्डमा जिल्ला शिक्षा कार्यालय, मुगुबाट विद्यालय निरीक्षक, रा.प.तृतीय श्रेणी पदमा नियुक्ति लिएको मिति २०५३।०७।१९ उल्लेख)। निज मिति २०७१।०८।०१ मा उपसचिव (अधिकृत नवौँ) पदमा बढुवा भई आरोपपत्र दायर हुँदाका बखत बाँसगढी नगरपालिका नगरकार्यपालिकाको कार्यालय, बर्दियाको शिक्षा युवा तथा खेलकुद शाखामा कार्यरत रहेका।\n\n**४.** जाँच अवधिको व्यय तथा लगानी **रु.७,३१,४५,२९०।–** — घरजग्गा खरिदमा रजिष्ट्रेशन शुल्क, घर मर्मत सम्भार तथा जग्गा विकास निर्माण समेत रु.४,८७,४३,९४४।–; घर निर्माण लागत (फिनिसिङ/फर्निचर एवं इलेक्ट्रोनिक्स उपकरण समेत) रु.६२,३८,०००।–; जीवन बीमा प्रिमियम रु.१,७७,००६।–; शेयर खरिद रु.१,४९,९००।–; शैक्षिक खर्च रु.२७,११,११२।–; सवारी साधन खरिद रु.८९,२६,९००।–; लाभकर रु.१०,६६,०३७।–; कर्जा चुक्ता प्रयोजनार्थ रु.१८,६६,९००।–; सुन खरिद रु.१,५१,०००।–; वैदेशिक निजी भ्रमण (मिति २०७६।०७।०४ देखि ऐ.०७।११ सम्म) रु.२,६५,०००।– र विभिन्न बैंक खाताको अन्तिम मौज्दात रु.२८,४९,४९१।–।\n\n**५.** सोही अवधिको वैध आय **रु.२,७७,११,५९२।–** मात्र — पारिश्रमिक बचत रु.३५,२८,७८९।–, वैध आयले खामेको जग्गा बिक्री रु.१,४३,५२,१६३।–, जीवन बीमा रु.१,९२,८०६।–, श्रीमती पम्फादेवी पाण्डेयको आय रु.३१,५०,५६८।–, कर्जा रु.२९,६४,९००।–, शेयर नगद लाभांश रु.६७,०९०।–, सवारी साधन बिक्री रु.२५,५८,२७०।–, कृषि रु.६,५७,७००।–, विप्रेषण रु.१,००,७०६।– र वैदेशिक तालीम रु.१,३८,६००।–।\n\n**६.** यसरी आयभन्दा बढी खर्च गरेको **रु.४,५४,३३,६९८।– (रु. चार करोड चौवन्न लाख तेत्तिस हजार छ सय अन्ठानब्बे)** बराबरको सम्पत्तिको स्रोत खुल्न नआएकोले सो बराबरको सम्पत्ति गैरकानुनी रूपमा आर्जन गरेको पुष्टि हुन आएको भन्ने दाबी।\n\n**७.** उक्त स्रोत नखुलेको सम्पत्ति निजले आफ्नो नाममा मात्र नराखी श्रीमती पम्फादेवी पाण्डेय र छोरी सन्ध्या रेग्मीका नाममा समेत दर्ता कायम गराई राखेको; श्रीमतीको नाममा खरिद गरिएको सम्पत्ति **हा.व. (हालैको बकसपत्र)** को लिखतबाट आफ्नो नाममा ल्याई बिक्री गरेको अवस्था समेत देखिएको (कि.नं. ७८७ पम्फादेवीको नाममा मिति २०७१।११।१९ मा रु.१०,८१,६०३।– मा खरिद भई मिति २०७३।१।२६ मा हा.व. लिखतबाट मनप्रसाद रेग्मीले प्राप्त गरी कित्ताकाटपछि बिक्री गरेको)।\n\n**८.** आय–व्यय विश्लेषणमा आयोगले अपनाएको आधार: निजामती तलबको **७०%** र शिक्षक आयको **८५%** मात्र बचत आयमा गणना; खरिद गर्दाका बखत तत्वेलाको संचित वैध आयले नखामेको सम्पत्तिबाट पछि बिक्रीबाट प्राप्त रकमलाई ‘स्रोत नखुलेको सम्पत्तिबाट बढेबढाएको सम्पत्ति’ मानी वैध आयमा नजोडी **कोष्ठ ( ) भित्र** राख्ने; आंशिक स्रोत खुलेकोमा प्रतिशतका आधारमा विभाजन (कि.नं. २५७ मा ५८.७२%, सन्ध्या रेग्मीको कि.नं. २२५ मा ७.६९%, गनापुर १ का कि.नं. ३४२/३४५ मा ५०.९८% कोष्ठभित्र)। आय–व्ययलाई आरोपपत्रको पृष्ठ १७–९८ मा Cash flow chart मार्फत ‘क’ देखि ‘ट’ सम्म जम्मा ११ अवधिमा खण्डित गरी विश्लेषण गरिएको।\n\n**९.** प्रमाणका रूपमा बैंक, बीमा, मालपोत तथा शिक्षा कार्यालयबाट अभिलेख संकलन गरिएको — राष्ट्रिय बीमा संस्थानको च.नं. ५०४, मिति २०७६।०२।१०; नेपाल लाईफ इन्स्योरेन्सको च.नं. १७०९, मिति २०७६।०९।२३; शिक्षा विकास तथा समन्वय ईकाई, बाँकेको च.नं. १४३०३, मिति २०७६।०३।१३ (उपदान रु.६,९९,६१५।–)। आयोगको सम्पत्ति अनुसन्धान तथा मूल्यांकन महाशाखाका **मिति २०७७।३।२९** का पत्रहरू (च.नं. २३७९६/२३७९८ जग्गा तथा घर, च.नं. २३८०० सवारी साधन, च.नं. २३८१५ समेतका पत्रबाट बैंक खाता) बाट प्रतिवादीहरूका नाममा रहेका सम्पत्ति रोक्का राखिएको।\n\n| प्रतिवादी | भूमिका/अभियोग | बिगो | मागदावी |\n|---|---|---|---|\n| मनप्रसाद रेग्मी | सार्वजनिक पद धारण गरेका उपसचिव (अधिकृत नवौँ), बाँसगढी नगरपालिका, बर्दिया — आयभन्दा बढी खर्च गरी स्रोत नखुलेको सम्पत्ति आर्जन गरेको | रु.४,५४,३३,६९८।– | साविक भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०१७ को दफा १५ मा उल्लेख भएबमोजिम सोही ऐनको दफा ३ बमोजिम र भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०५९ को दफा २० को उपदफा (२) बमोजिम सजाय (ठहर खण्डमा साविक ऐनको दफा ३, १६(ग), २९(१) समेत उल्लिखित) |\n| पम्फादेवी पाण्डेय (रेग्मी) | मनप्रसाद रेग्मीकी श्रीमती — निजको नाममा स्रोत नखुलेको सम्पत्ति दर्ता कायम गराइएको | छुट्टै बिगो कायम नगरिएको | स्रोत नखुलेको सम्पत्ति जफत प्रयोजनार्थ भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०५९ को दफा ४७ र अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग ऐन, २०४८ को दफा २९ख. (ठहर खण्डमा साविक ऐन, २०१७ को दफा १६(ग), २९ समेत) |\n| सन्ध्या रेग्मी | मनप्रसाद रेग्मीकी छोरी, विद्यार्थी — निजको नाममा स्रोत नखुलेको सम्पत्ति दर्ता कायम गराइएको | छुट्टै बिगो कायम नगरिएको | स्रोत नखुलेको सम्पत्ति जफत प्रयोजनार्थ भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०५९ को दफा ४७ र अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग ऐन, २०४८ को दफा २९ख. (ठहर खण्डमा साविक ऐन, २०१७ को दफा १६(ग), २९ समेत) |\n\n### ख) प्रतिवादीको बयानको सार\n\n| क्र.सं | प्रतिवादी | भूमिका | बयानको सार |\n|---|---|---|---|\n| १ | मनप्रसाद रेग्मी | उपसचिव (अधिकृत नवौँ), बाँसगढी नगरपालिका कार्यपालिकाको कार्यालय, बर्दिया | अधिकार प्राप्त अधिकारीसमक्षको बयानमा निजले मिति २०५३।०७।२२ को नियुक्तिबमोजिम जि.शि.का. मुगुमा विद्यालय निरीक्षक भई केही समय नि.जि.शि.अ. समेत भएको, २०५५ कार्तिक मसान्तपछि बाँकेमा २०६१।०६।३० सम्म, २०६१।०७।०१ देखि २०६३।०६।३० सम्म सुर्खेतमा शाखा अधिकृत, २०६३।०७।०१ देखि २०६७।०३।३० सम्म बाँकेमा कार्यरत रही २०७३ चैत्रमा रा.प.द्वितीय श्रेणीमा बढुवा भई कोहलपुर, नेपालगंज हुँदै हाल बाँसगढी नगरपालिकामा कार्यरत रहेको उल्लेख गरेका। श्रीमती पम्फादेवी २०५४ देखि २०७५ चैत्र मसान्तसम्म नि.मा.वि.मा अस्थायी शिक्षक भई उपदानसहित अवकाश भएको, हाल नेपाल लाईफ इन्स्योरेन्सको अभिकर्ता रहेको र २०६५ देखि जग्गा खरिद-बिक्री एवं कृषिमा संलग्न रहेको जनाएका। आफ्नो आयस्रोत तलब, भत्ता, घरभाडा, कृषि आय, बीमा कमिशन, बैंक ब्याज, जग्गा बिक्री, सवारी बिक्री, टेलिकम शेयर बोनस, रेमिट्यान्स र मान्यजनबाट प्राप्त सरसहयोग रहेको भन्दै आरोप दाबीसँग असहमति जनाई सम्पूर्ण सम्पत्ति वैध स्रोतबाट आर्जन भएको जिकिर लिएका। व्ययका ११ शीर्षकमध्ये ९ मा सहमति जनाई घरजग्गा खरिद तथा घर निर्माण शीर्षकमा असहमति राखेका; जग्गा बिक्रीबाट रु.४,६४,८९,७६७।– आय भएको, सुभद्रा पाण्डे (निज यस मुद्दाकी प्रतिवादी होइनन्) बाट मिति २०७१।१२।१० मा रु.११,००,०००।– र मिति २०७१।१२।११ मा रु.८५,००,०००।–, दिपक पाण्डे (निज यस मुद्दाका प्रतिवादी होइनन्) बाट मिति २०७२।३।३ मा रु.२०,००,०००।– सापटी लिएको तथा बुबा दुर्गाप्रसाद रेग्मी (निज यस मुद्दाका प्रतिवादी होइनन्) बाट रु.११,५०,०००।– प्राप्त गरेको लगायतका आय दाबी प्रस्तुत गरेका। |\n| २ | पम्फादेवी पाण्डेय (रेग्मी) | मनप्रसाद रेग्मीकी श्रीमती, अस्थायी शिक्षक | निजले मिति २०५४।०५।२६ देखि २०५५।०५।३० सम्म महाकाली उ.मा.वि., मुगुमा र मिति २०५८।११।०८ देखि २०७५।१२।३० सम्म बाँकेका विभिन्न विद्यालयमा अस्थायी शिक्षकका रूपमा अध्यापन गरेको, सो अवधिमा तलब भत्तादिबाट करिब **रु.३५ लाख** र बीमा अभिकर्ता कमिशनबाट अनुमानित **रु.२,२५,०००।–** प्राप्त गरेको बयान गरेकी। पछिल्लो समय ने.रा.नि.मा.वि. घरवारी टोल, बाँकेमा अध्यापन गरेको र मिति २०७४।०८।०३ सम्म अस्थायी शिक्षक पदमा कार्यरत रहेको विवरण मिसिलमा रहेको। आफ्नो नाममा दर्ता रहेका जग्गाहरूको विस्तृत जानकारी आफूलाई नभएको र सो सम्बन्धमा श्रीमान् मनप्रसाद रेग्मीसँग बुझ्न अनुरोध गरेकी। यसरी निजले आफ्नो स्वतन्त्र पारिश्रमिक तथा कमिशन आय देखाउँदै आफ्नो नाममा रहेका कारकाँदो, मनिकापुर, महादेवपुरी र कम्दीका कित्ताको खरिद-बिक्री कारोबारमा आफ्नो प्रत्यक्ष जानकारी नरहेको जनाएकी। |\n| ३ | सन्ध्या रेग्मी | मनप्रसाद रेग्मीकी छोरी, विद्यार्थी | निजले आफ्नो कुनै आम्दानी नरहेको र आफ्नो नाममा देखिएका सम्पूर्ण लगानी बुवा मनप्रसाद रेग्मीले नै गरेको बयान गरेकी। मिति २०७४।१२।२४ मा आफ्नो नाममा रु.४१,००,०००।– मा खरिद भएको एक निसान टेरानो SUV कारको कारोबार तथा सोको बिक्री समेत बुवाले नै गरेको जनाएकी र बयानका बखत आफ्नो नाममा कुनै चल-अचल सम्पत्ति नरहेको उल्लेख गरेकी। अनुसन्धानमा निजको नाममा कि.नं. २२५ (मिति २०७३।४।२० मा रु.१२,९२,१८८।– मा खरिद भई मिति २०७४।५।८ मा रु.१४,५०,०००।– मा बिक्री), कि.नं. १४६ (मिति २०७२।७।१५ मा रु.४,३७,७५०।– मा खरिद भई मिति २०७५।२।१ मा रु.२२,००,०००।– मा बिक्री), कि.नं. २०१ र सोमा रहेको घर, कि.नं. ७२१ र ७२२ तथा बेलहरी ९ को कि.नं. १९६ समेतको कारोबार देखिएकोमा ती सबै कारोबार बुवाबाटै भएको भनी आफ्नो स्वतन्त्र आर्थिक हैसियत अस्वीकार गरेकी। निज नेपाल इन्जिनियरिङ्ग कलेज, चाँगुनारायणमा अध्ययनरत रहेको विवरण मिसिलमा रहेको। |\n\n### ग) विशेष अदालतको फैसलाको सार\n\n**इजलास नं. १ | फैसला मिति: २०७९।१०।०६ (रोज ६) | नि.नं. ६८ | मुद्दा नं. 076-CR-0450 | मुद्दा दर्ता मिति: २०७७।३।३०**\n\n**इजलास:** अध्यक्ष माननीय न्यायाधीश श्री श्रीकान्त पौडेल र सदस्य माननीय न्यायाधीश श्री यमुना भट्टराई। विशेष अदालत ऐन, २०५९ को दफा ६ तथा मिति २०५९।०५।०६ को नेपाल राजपत्रमा प्रकाशित सूचनाबमोजिम यसै अदालतको क्षेत्राधिकारभित्र रही दायर भएको मुद्दा। फैसला तयार गर्न सहयोग पुर्‍याउने इजलास अधिकृत हिरादेवी पाण्डे।\n\nअदालतले प्रकरण २७ मा (क) आयोगले कायम गरेको जाँच अवधि उपयुक्त छ/छैन, (ख) कायम गरिएको आय–व्यय मनासिब छ/छैन र (ग) प्रतिवादीले आरोप दाबीबमोजिमको कसूर गरेको देखिन्छ/देखिँदैन भन्ने प्रश्न निरूपण गरेको।\n\n**१. जाँच अवधिको खण्डीकरण:** आयोगले Cash flow chart मार्फत आय–व्ययलाई ‘क’ देखि ‘ट’ सम्म ११ अवधिमा खण्डित गरेको (पहिलो २०५३।७।१९ देखि आ.व. ०५६/०५७ सम्म करिब ३ वर्ष, दोस्रो आ.व. ०५६/०५७ देखि ०६५/०६६ सम्म करिब ९ वर्ष, त्यसपछि प्रत्येक आर्थिक वर्ष) मा कुनै मापदण्ड/औचित्य नखुलेको र **समग्र जाँच अवधिको आधारमा आय–व्ययको विश्लेषण गर्नुपर्ने** ठहर। खण्डित अवधिका आधारमा स्रोत नपुगेको भनी प्रतिवादीको वास्तविक आम्दानी नै आयमा नजोडेको कार्य सर्वोच्च अदालतबाट कायम सिद्धान्त विपरीत देखिएको।\n\n**२. आयतर्फ शीर्षकगत निष्कर्ष:** स्थानीय एवं विविध भत्ता रु.१,१६,६७१।– बाट **रु.५,४९,६३१.१७** (मिटिङ भत्ता बचत हुनसक्ने भई २०६५।८।१२ देखि २०७२ सम्मका भरपाईबाट रु.४,३२,९६०.१७ थप); जग्गा बिक्री आय रु.१,४३,५२,१६३।– बाट **रु.५,८४,०६,१६०।–** (आरोपपत्रको सि.नं. ७५ देखि ३१५ सम्मका ७८ कित्ताबापतको रु.४,४०,५३,९९७।– आरोपपत्रले नै आर्जन स्वीकार गरी ‘स्रोत नखुलेको सम्पत्तिबाट बढेबढाएको’ भनी नजोडेकोमा समग्रतामा जोड्नुपर्ने); कर्जा आय रु.२९,६४,९००।– बाट **रु.५२,६८,९००।–** (कर्मचारी संचय कोष रु.३,०४,०००।–, एन.आई.सी. एसिया अटो लोन रु.१०,००,०००।–, राष्ट्रिय वाणिज्य बैंक रु.१०,००,०००।– गरी संस्थागत कर्जा रु.२३,०४,०००।– थप); सवारी बिक्री रु.२५,५८,२७०।– बाट **रु.२६,४५,०००।–**; र आरोपपत्रमा नै नरहेको **घरभाडा रु.५,३३,०००।–** (मिति २०७६।९।४ मा तिरेको बहाल कर तथा साक्षी रामप्रसाद भण्डारीको बकपत्रबाट पुष्टि भएको सैनामैनाको पैतृक घरको रु.३,६५,०००।– समेत)। पारिश्रमिक बचत (मनप्रसाद रु.३४,१२,११८।–, पम्फादेवी रु.२३,६६,४०६।–), उपदान रु.६,९९,६१५।–, कृषि रु.६,५७,७००।–, बीमाङ्क रु.१,९२,८०६।–, वैदेशिक रु.१,३८,६००।–, विप्रेषण रु.१,००,७०६।– र शेयर लाभांश रु.६७,०९०।– यथावत्।\n\n**३. अस्वीकृत आय दाबी:** व्यक्तिगत सापटीको दाबी (सुभद्रा पाण्डे र दिपक पाण्डेबाट लिएको भनिएको) — ‘बैंक खातामा रकम जम्मा भएकै आधारमा कर्जा लिएको मान्न नमिल्ने, आफन्तबीच बनावटी कारोबार सिर्जना हुनसक्ने’; पाल्पाको प्राथमिक शिक्षा विकास परियोजनाको रु.२८,३९२।–; माटो बिक्री रु.२०,०००।–; बुबाबाट प्राप्त भनिएको रु.११,५०,०००।– (मौकाको बयानसँग विरोधाभास); बैंक ब्याज रु.३,९४,३९६।– र बीमा अभिकर्ता आयको थप दाबी रु.३,४९,०६९।–।\n\n**४. व्ययतर्फ:** ११ शीर्षकमध्ये ९ मा प्रतिवादीको सहमति रहेको; असहमत दुई शीर्षकमा प्रतिवादीको दाबी अस्वीकृत गरी घरजग्गा खरिद (र.पा. दस्तुर समेत) **रु.४,८७,४३,९४४।–** र घर निर्माण/फर्निसिङ **रु.६२,३८,०००।–** यथावत् कायम; **कुल व्यय रु.७,३१,४५,२९०।–** आरोपपत्रबमोजिम नै कायम।\n\n**५. ठहर:** अदालतबाट कायम **कुल आय रु.७,५१,२२,२७९.१७।–** समग्र व्यय रु.७,३१,४५,२९०।– भन्दा बढी देखिएकोले स्रोत नखुलेको गैरकानूनी सम्पत्ति रहेको नदेखिएको र आयको तुलनामा अमिल्दो तथा अस्वाभाविक उच्च जीवनस्तर यापन गरी गैरकानूनी रूपमा सम्पत्ति आर्जन गरेको भन्ने आरोप दाबी वस्तुनिष्ठ प्रमाणबाट पुष्टि हुन नसकेको। तदनुसार **सबै प्रतिवादीले आरोपित कसूरबाट सफाइ पाउने ठहर**; कसैलाई कैद, जरिवाना वा बिगो असुल नभएको र विवादित बिगो रु.४,५४,३३,६९८।– अस्वीकृत भएको।\n\n| प्रतिवादी | ठहर | आधार |\n|---|---|---|\n| मनप्रसाद रेग्मी | **सफाइ** | साविक भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०१७ को दफा ३, दफा १६(ग), दफा २९ को उपदफा (१) र भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०५९ को दफा २०(२), दफा ४७ तथा अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग ऐन, २०४८ को दफा २९(ख) बमोजिमको आरोप दाबी पुग्न नसकेको |\n| पम्फादेवी पाण्डेय (रेग्मी) | **सफाइ** | भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०१७ को दफा १६(ग), दफा २९ तथा भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०५९ को दफा ४७ र अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग ऐन, २०४८ को दफा २९(ख) बमोजिमको आरोप दाबी पुग्न नसकेको |\n| सन्ध्या रेग्मी | **सफाइ** | भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०१७ को दफा १६(ग), दफा २९ तथा भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०५९ को दफा ४७ र अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग ऐन, २०४८ को दफा २९(ख) बमोजिमको आरोप दाबी पुग्न नसकेको |\n\n**अन्तिमता:** फैसलामा चित्त नबुझे ३५ (पैँतीस) दिनभित्र श्री सर्वोच्च अदालत, काठमाडौंमा पुनरावेदन गर्न वादी नेपाल सरकारको हकमा विशेष सरकारी वकिल कार्यालय, काठमाडौं मार्फत अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगलाई पुनरावेदनको म्याद जारी गर्ने (विशेष अदालत ऐन, २०५९ को दफा १७) उल्लेख छ। उपलब्ध स्रोत कागजातबाट हदम्यादभित्र सर्वोच्च अदालतमा पुनरावेदन परे/नपरेको यकिन हुन सकेको छैन।\n\n### च) नजिरको सार\n\nफैसलामा उद्धृत सर्वोच्च अदालतका नजिरहरूबाट देहायका सिद्धान्त प्रयोग गरिएको:\n\n- **ने.का.प. २०७२, अंक ७, नि.नं. ९४३३, नेपाल सरकार वि. हरेकृष्ण भगत** — गैरकानूनी सम्पत्ति आर्जनको विश्लेषण खण्डित अवधिको होइन, समग्र जाँच अवधिको आधारमा गर्नुपर्ने।\n- **ने.का.प. २०७२, अंक ३, नि.नं. ९३६६, नेपाल सरकार वि. विरेन्द्रकुमार सिंह** — घरायसी व्यवहारको लेखाजोखा राख्नुपर्ने दायित्व शुरुदेखि नरहेको।\n- **ने.का.प. २०६८, अंक ११, नि.नं. ८७२२** — खुद खर्च भई जाने विविध शीर्षकको रकम आयमा समावेश गर्ने कानूनी तथा विवेकसम्मत आधार नहुने।\n- **ने.का.प. २०७६, अंक १२, नि.नं. ८५१९, पृ. २००७** — समेत उद्धृत।\n\nप्रस्तुत मुद्दाको फैसला विशेष अदालतबाट भएको हुँदा सो फैसलाले आफैँ नजिर प्रतिपादन गर्दैन; माथिका सिद्धान्त सर्वोच्च अदालतबाट कायम भएका हुन्।","key_allegations":["जिल्ला शिक्षा कार्यालय, मुगुमा विद्यालय निरीक्षकबाट सार्वजनिक सेवा प्रवेश गरी हाल बाँसगढी नगरपालिकाको शिक्षा, युवा तथा खेलकुद शाखामा उपसचिव पदमा कार्यरत मन प्रसाद रेग्मीले मिति २०५३।०७।२२ देखि २०७६ चैत्र मसान्तसम्मको जाँच अवधिमा घरजग्गा खरिद, घर निर्माण तथा फिनिसिङ, सवारी साधन, शैक्षिक खर्च र बैंक मौज्दात समेत गरी करिब रु. ७ करोड ३१ लाख खर्च तथा लगानी गर्दा वैध स्रोतबाट करिब रु. २ करोड ७७ लाख मात्र आय देखिई रु. ४ करोड ५४ लाखभन्दा बढी बराबरको स्रोत नखुलेको सम्पत्ति गैरकानूनी रूपमा आर्जन गरेको।","मन प्रसाद रेग्मीले वैध आयको तुलनामा बढी खर्च गरी आर्जन गरेको स्रोत नखुलेको सम्पत्ति आफ्नो नाममा मात्र नराखी श्रीमती र छोरीको नाममा समेत दर्ता कायम गराई राखेको।","सार्वजनिक पद धारण गरेका मन प्रसाद रेग्मीले जाँच अवधिभर विभिन्न बैंक खाताहरूमा कर्जा कारोबार बाहेक रु. १२ करोड ८० लाखभन्दा बढीको जम्मा तथा खर्च कारोबार गर्दा सोको वैध स्रोत खुलाउन नसकेको।","माथि उल्लिखित कुराहरू अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगको अभियोग दाबी हुन्; विशेष अदालतले उक्त दाबी पुग्न नसकी प्रतिवादीहरूलाई आरोपित कसुरबाट सफाइ दिने ठहर गरेको छ।"],"timeline":[{"date":"1996-11-07","title":"सार्वजनिक सेवा प्रवेश तथा अख्तियारको जाँच अवधि","date_bs":"2053-07-22","end_date":"2020-04-12","description":"मनप्रसाद रेग्मी मिति २०५३।०७।२२ मा जिल्ला शिक्षा कार्यालय, मुगुमा विद्यालय निरीक्षक पदबाट सार्वजनिक सेवामा प्रवेश गरेका। अख्तियारले यही मितिदेखि २०७६ चैत्र मसान्तसम्मको अवधिलाई जाँच अवधि लिई निज, श्रीमती पम्फादेवी पाण्डेय र छोरी सन्ध्या रेग्मीका नाममा सिर्जित चल-अचल सम्पत्तिको स्रोत अनुसन्धान गरेको।","end_date_bs":"2076-12-30"},{"date":"2008-12-29","title":"नेपालगंज-१०क कि.नं.१२९६ खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2065-09-14","description":"राधा पाण्डेसँग संयुक्त रूपमा आधा भाग पर्ने गरी नेपालगंज-१०क को कि.नं.१२९६ रु.१६,८०,०००।– मा खरिद गरी रु.५०,४००।– रजिष्ट्रेशन दस्तुर तिरेको। आरोपपत्रले यस लगानीलाई तत्कालीन वैध संचित आयले नखाम्ने भनी स्रोत नखुलेको सम्पत्ति दाबी गरेको।"},{"date":"2009-12-11","title":"मनिकापुर ६क कि.नं.२२७ संयुक्त खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2066-08-26","description":"उमा कक्षपतिसँग संयुक्त नाममा मनिकापुर ६क को कि.नं.२२७ रु.५,००,०००।– (+ र.दस्तुर रु.७,५००।–) मा खरिद। यही स्रोतबाट प्राप्त कि.नं.५४४ लगायतका मूल कित्ताबाट पछि दर्जनौं कित्ताकाट भई बिक्री भएको भनी आरोपपत्रमा उल्लेख।"},{"date":"2010-08-20","title":"बेलहरी कि.नं.४५९ रु.१३ लाखमा खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2067-05-04","description":"बेलहरीस्थित कि.नं.४५९ रु.१३,००,०००।– मा खरिद गरी रु.१९,५००।– रजिष्ट्रेशन दस्तुर तिरेको। सोही आ.व.मा कि.नं.८६२ र ८६३ समेत प्रति कित्ता रु.१२,००,०००।– मा बिक्री गरेको देखिएको।"},{"date":"2011-01-31","title":"बा८च७५७८ कार खरिद तथा अटो कर्जा लिएको","date_bs":"2067-10-17","description":"रु.१८,५०,०००।– मा बा८च७५७८ कार खरिद गरी सोही मितिमा एन.आई.सी. एशिया बैंकबाट रु.१०,००,०००।– अटो कर्जा लिएको; कर्जाको किस्ता आ.व.२०६७/०६८ देखि २०७१/०७२ सम्म भुक्तानी भएको भनी आरोपपत्रमा उल्लेख।"},{"date":"2012-08-31","title":"बा९च९४२४ कार रु.२२,२५,००० मा खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2069-05-15","description":"अघिल्लो दिन (२०६९।५।१४) पुरानो कार रु.१५,००,०००।– मा बिक्री गरी एन.आई.सी. एशिया बैंकबाट थप अटो कर्जा रु.१०,००,०००।– लिई बा९च९४२४ कार रु.२२,२५,०००।– मा खरिद गरेको। यो कार पछि २०७४।१२।२३ मा रु.९,५०,०००।– मा बिक्री गरिएको।"},{"date":"2013-04-23","title":"कि.नं.५३९ र ५४२ आफ्नो नाममा रजिष्ट्रेशन गरेको आरोप","date_bs":"2070-01-10","description":"उमा कक्षपतिलाई कि.नं.५४२ बापत रु.१०,००,०००।– र कि.नं.५३९ बापत रु.४,५०,०००।– गरी जम्मा रु.१४,५०,०००।– तथा फुटकर रु.४१,९८५।– समेत रु.१४,९१,९८५।– लगानी गरी दुवै कित्ता मनप्रसाद रेग्मीको नाममा दर्ता गराएको आरोप।"},{"date":"2014-11-17","title":"उपसचिव पदमा बढुवा","date_bs":"2071-08-01","description":"मनप्रसाद रेग्मी मिति २०७१।०८।०१ मा उपसचिव (अधिकृत नवौं) पदमा बढुवा भएका; आरोपपत्र दायर हुँदाका बखत बाँसगढी नगरपालिका, बर्दियाको शिक्षा युवा तथा खेलकुद शाखामा उपसचिव पदमा कार्यरत रहेको प्रेस विज्ञप्तिमा उल्लेख।"},{"date":"2015-03-03","title":"श्रीमतीको नाममा कारकाँदो कि.नं.७८७ खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2071-11-19","description":"पम्फादेवी पाण्डेयको नाममा कारकाँदो १ को कि.नं.७८७ (३ कठ्ठा १९.२५ धुर) रु.१०,८१,६०३।– मा खरिद। यो मूल कित्ताबाट पछि कित्ताकाट भई बिक्री भएका कित्ताहरूको आयलाई आयोगले स्रोत नखुलेको ठहर्‍याई कोष्ठभित्र राखेको।"},{"date":"2016-05-08","title":"हा.व. लिखतबाट श्रीमतीको कित्ता आफ्नो नाममा ल्याएको आरोप","date_bs":"2073-01-26","description":"मिति २०७३।१।२६ र २०७३।१।२९ मा हालैको बकसपत्र (हा.व.) लिखतबाट पम्फादेवीको नामको कि.नं.८११ मनप्रसाद रेग्मीले आफ्नो नाममा ल्याई पछि बिक्री गरेको भनी आरोपपत्रले विशेष रूपमा औंल्याएको; यसैलाई परिवारका नाममा सम्पत्ति राखेको आधार बनाइएको।"},{"date":"2016-08-04","title":"छोरीको नाममा कारकादो कि.नं.२२५ खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2073-04-20","description":"सन्ध्या रेग्मीको नाममा कारकादो १ग को कि.नं.२२५ (३३८.६३ ब.मि.) रु.१२,९२,१८८।– मा खरिद। सोमध्ये रु.१,०७,४८३।– (७.६९%) स्रोत नखुलेको ठहर्‍याइएको; यो कित्ता २०७४।५।८ मा रु.१४,५०,०००।– मा बिक्री भएको।"},{"date":"2017-11-07","title":"कारकाँदो कि.नं.२८३ रु.१४.५७ लाखमा खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2074-07-21","description":"कारकाँदो १ को कि.नं.२८३ (३ कठ्ठा १९ धुर) रु.१४,५७,७९५।– मा खरिद गरेको। सोही आ.व.मा पम्फादेवीको नाममा मनिकापुर र महादेवपुरीका थुप्रै कित्ता समेत खरिद भई कुल व्यय रु.१,२१,३२,२०५।– पुगेको भनी आरोपपत्रमा दाबी।"},{"date":"2017-12-21","title":"मनिकापुर ८ कि.नं.९९० संयुक्त खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2074-09-06","description":"विज्ञान कक्षपति र मनप्रसाद रेग्मीको संयुक्त नाममा मनिकापुर ८ को कि.नं.९९० (६१०२ ब.मि.) कुल रु.१३,५८,५००।– मध्ये निजको भाग रु.६,७९,२५०।– तथा बाटो निर्माणमा रु.२,६५,०००।– समेत रु.९,४४,२५०।– लगानी गरेको आरोप।"},{"date":"2018-02-02","title":"सट्टापट्टाबाट प्राप्त कि.नं.१९८ रु.२२.४४ लाखमा बिक्री","date_bs":"2074-10-19","description":"२०७२।६।५ मा रु.५,७२,०००।– मा किनेको मनिकापुर ३ को कि.नं.३२९ सँग चेतराम हरिजनको कि.नं.१९८ सट्टापट्टा गरी लिखतमा दुवै जग्गाको मूल्य रु.११,००,०००।– मात्र उल्लेख गराएको र जग्गा विकास/बाटोमा रु.७,५१,३००।– खर्च गरी सो कित्ता गोविन्द कोइराला समेतलाई रु.२२,४४,४५३।– मा बिक्री गरेको भनी आरोपपत्रमा दाबी; सिंगो बिक्री रकम स्रोत नखुलेको मानी कोष्ठभित्र राखिएको।"},{"date":"2018-04-07","title":"छोरीको नाममा रु.४१ लाखको निसान टेरानो खरिद","date_bs":"2074-12-24","description":"सन्ध्या रेग्मीको नाममा बा१९च३३१७ निसान टेरानो SUV कार रु.४१,००,०००।– मा खरिद। सन्ध्या रेग्मीले अनुसन्धानकालीन बयानमा आफ्नो कुनै आम्दानी नभएको र सो कारोबार बुवाले नै गरेको भनी लेखाएको।"},{"date":"2018-12-17","title":"श्रीमतीको नाममा कम्दी ६ का तीन कित्ता खरिद","date_bs":"2075-09-02","description":"पम्फादेवी पाण्डेयको नाममा कम्दी ६ का कि.नं.५७८, ८२३ र ५७३ जम्मा रु.२२,३३,०००।– मा खरिद गरेको आरोप; यी कित्ता पछि २०७६।१।१८ मा हेलेना बोहोरालाई रु.२४,५०,०००।– मा बिक्री भएको।"},{"date":"2019-01-06","title":"मनिकापुर ८ का कित्ता र एक तले घर खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2075-09-22","description":"मनिकापुर ८ का कि.नं.७९७ र ८०० (२९३ ब.मि.) तथा त्यसमा रहेको १ तले घर रु.२९,३५,८५०।– मा खरिद गरेको। आ.व.२०७५/०७६ मा जग्गा स्तरोन्नतिमा रु.८,६५,०००।– र घरका विद्युतीय उपकरण/फर्निचरमा रु.७,९८,०००।– समेत खर्च भएको दाबी।"},{"date":"2019-02-08","title":"कारकाँदो कि.नं.८६२ रु.२६.५७ लाखमा खरिद गरेको आरोप","date_bs":"2075-10-25","description":"कारकाँदो १ को कि.नं.८६२ (६ कठ्ठा १० धुर) रु.२६,५७,३६३।– मा खरिद। सोही कित्ता २०७६।८।२३ मा रु.४२,००,०००।– मा बिक्री भएको देखिन्छ।"},{"date":"2019-05-24","title":"अख्तियारको अनुसन्धान — प्रमाण संकलन","date_bs":"2076-02-10","description":"निजका बैंक खाताहरूमा कर्जा कारोबार बाहेक रु.१२,८०,००,०००।– भन्दा बढी जम्मा तथा खर्च देखिएको भन्ने विभिन्न स्रोतबाट प्राप्त उजुरीउपर अनुसन्धान चलाई आयोगले बैंक, बीमा, मालपोत तथा शिक्षा कार्यालयबाट अभिलेख माग गरेको; राष्ट्रिय बीमा संस्थानको च.नं.५०४, मिति २०७६।०२।१० को पत्र यसै क्रमको प्रमाण हो (नेपाल लाईफको च.नं.१७०९, मिति २०७६।०९।२३ समेत)।"},{"date":"2019-10-21","title":"वैदेशिक निजी भ्रमणमा रु.२,६५,००० खर्च","date_bs":"2076-07-04","description":"मिति २०७६।०७।०४ देखि ऐ.०७।११ सम्मको वैदेशिक निजी भ्रमणमा रु.२,६५,०००।– खर्च गरेको भनी आरोपपत्रको व्यय शीर्षकमा समावेश; विशेष अदालतले पनि यो व्यय यथावत् कायम गरेको।"},{"date":"2019-12-09","title":"मञ्जु कंडेललाई तीन कित्ता रु.१.१० करोडमा बिक्री","date_bs":"2076-08-23","description":"कि.नं.८६२ रु.४२,००,०००।–, कि.नं.२२७ रु.६७,००,०००।– र कि.नं.१००५ रु.१,००,०००।– गरी मञ्जु कंडेललाई बिक्री, लाभकर रु.३,७१,२५०।– तिरेको। जाँच अवधिको अन्त्यतिरका यी ठूला कारोबार आरोपपत्रको Cash flow chart मा समेटिएका।"},{"date":"2020-07-13","title":"अख्तियारद्वारा घरजग्गा, सवारी र बैंक खाता रोक्का","date_bs":"2077-03-29","description":"आयोगका मिति २०७७।३।२९ का पत्रहरूबाट प्रतिवादीहरूका नाममा रहेका घरजग्गा, सवारी साधन र बैंक खाताहरू रोक्का राखिएको; विशेष अदालतले मुद्दा अन्तिम भएपछि निवेदन परे कानूनबमोजिम फुकुवाका लागि सम्बन्धित निकायमा लेखी पठाउने आदेश दिएको।"},{"date":"2020-07-14","title":"विशेष अदालतमा आरोपपत्र दायर, बिगो रु.४.५४ करोड","date_bs":"2077-03-30","description":"जाँच अवधिमा व्यय रु.७,३१,४५,२९०।– र आय रु.२,७७,११,५९२।– देखिएको भन्दै रु.४,५४,३३,६९८।– बिगो कायम गरी मनप्रसाद रेग्मीउपर साविक भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०१७ को दफा १५/३ र भ्रष्टाचार निवारण ऐन, २०५९ को दफा २०(१)/२०(२) बमोजिम, तथा स्रोत नखुलेको सम्पत्ति जफतका लागि श्रीमती पम्फादेवी पाण्डेय र छोरी सन्ध्या रेग्मीलाई समेत प्रतिवादी कायम गरी दफा ४७ र अख्तियार ऐन, २०४८ को दफा २९ख. बमोजिम विशेष अदालत, काठमाडौंमा आरोपपत्र दायर।"},{"date":"2020-07-14","title":"अख्तियारको प्रेस विज्ञप्ति — आरोपपत्र दायर गरिएको","date_bs":"2077-03-30","description":"अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग, टंगालबाट प्रवक्ता प्रदीपकुमार कोइरालाको नाममा 'आरोपपत्र दायर गरिएको' विषयक प्रेस विज्ञप्ति जारी; घरजग्गा खरिद रु.४,८७,४३,९४४।–, घर निर्माण रु.६२,३८,०००।–, सवारी खरिद रु.८९,२६,९००।– लगायतका व्यय र बिगो रु.४,५४,३३,६९८।– सार्वजनिक गरिएको।"}],"ai_generated_sections":["description","key_allegations","timeline"],"evidence":[{"material_iri":"https://jawafdehi.org/material/ciaa_press_release/1789","additional_details":"","material":{"display_name":"बाँसगढी नगरपालिका नगरकार्यपालिकाको कार्यालय, बर्दियामा शिक्षा युवा तथा खेलकुद शाखामा उपसचिव पदमा कार्यरत मन प्रसाद रेग्मी उपर बिगो रु. ४,५४,३३,६९८।– कायम गरी गैरकानूनी सम्पत्ति आर्जन गरेको सम्बन्धी आरोप-पत्र दायर।","material_type":"press_release","urls":[{"link":"https://ngm-store.jawafdehi.org/uploads/ciaa/press-releases/files/1789. बाँसगढी नगरपालिका नगरकार्यपालिकाको कार्यालय, बर्दियामा शिक्षा युवा तथा खेलकुद शाखाम - 1.pdf","role":"RAW"},{"link":"https://ciaa.gov.np/pressrelease/1789","role":"SOURCE_PAGE"},{"link":"https://s3.jawafdehi.org/case_uploads/b0b98a98d60e8f99b7c554b09dc76abe18acd0b0be59d57616c169d6f844dc45.md","role":"MARKDOWN"}]}},{"material_iri":"https://jawafdehi.org/material/court_order/special.076-cr-0450","additional_details":"","material":{"display_name":"076-CR-0450 आदेश","material_type":"court_order","urls":[{"link":"https://s3.jawafdehi.org/case_uploads/court-orders/special/076-CR-0450.1.doc","role":"RAW"},{"link":"https://s3.jawafdehi.org/case_uploads/59ea0516aac81eb1c6d9b6b409fca8efacbcb3aa5b90b49479f2f8a0f501ae88.md","role":"MARKDOWN"}]}},{"material_iri":"https://jawafdehi.org/material/news/20200715.6980f9c5","additional_details":"यो सत्यपाटी समाचार (२०७७ असार ३१, 15 July 2020) यस मुद्दा (076-CR-0450) मा अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगले बर्दियाको बाँसगढी नगरपालिका शिक्षा शाखा प्रमुख उपसचिव मनप्रसाद रेग्मीविरुद्ध गैरकानूनी सम्पत्ति आर्जनको आरोपमा विशेष अदालतमा मुद्दा दायर गरेको जनाउँछ, जुन आयोगको प्रेस विज्ञप्ति मिति २०७७।०३।३० सँग मिल्दो समय हो। यो प्राथमिक कानूनी अभिलेख नभई सञ्चारमाध्यमको प्रतिवेदन भएकोले आरोपपत्र दायर भएको तथ्यलाई पुष्टि गर्ने गौण प्रमाणका रूपमा यसको भूमिका रहन्छ।","material":{"display_name":"उपसचिव रेग्मीविरुद्ध गैरकानूनी सम्पत्ति आर्जनको मुद्दा - Satyapati","material_type":"news","urls":[{"link":"https://satyapati.com/archive/2020/07/35568/","role":"RAW"}]}}],"notes":"","court_cases":["https://jawafdehi.org/courtcase/special/076-cr-0450","https://jawafdehi.org/courtcase/supreme/080-cr-0426"],"missing_details":"क) अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगले दायर गरेको अभियोगपत्र\nख) हदम्याद भित्र वादी वा प्रतिवादीले सर्वोच्च अदालतमा पुनरावेदन गरे नगरेको ब्याहोरा\nग) नेपाल राष्ट्र बैंक, वित्तीय जानकारी ईकाईको च.नं. ७५, मिति २०७५।११।०२ को पत्र\nघ) उ.द.नं. ६०२१, मिति २०७५।११।१४ को उजुरी निवेदन\nङ) प्रतिवादीहरूले अधिकार प्राप्त अधिकारीसमक्ष गरेको बयानको ब्यहोरा\nच) साक्षी रामप्रसाद भण्डारीको वकपत्र","bigo":45433698,"weight":0,"versionInfo":{"action":"published","datetime":"2026-10-26T13:46:35.212340+00:00"},"created_at":"2026-06-10T15:23:10.190223+05:45","updated_at":"2026-10-26T19:31:35.228211+05:45"}